Критерии оценки: Лабораторная работа RTT Two‑Node против N‑Node 📊
(Инсайт важнее правильности)
Всего: 100 баллов
Эти критерии подчеркивают качество наблюдений, рассуждения и рефлексию.
Студенты не оцениваются по правильности системы, производительности или стабильности.
1️⃣ Предположение & Коридор согласованности (20 баллов)#
Что мы ищем:
Четкое, честное заявление о том, что система считает истинным.
| Уровень | Описание |
|---|---|
| Отлично (18–20) | Предположение точное, реалистичное и явно зависит от времени. Коридор четко определен и измерим. |
| Хорошо (14–17) | Предположение ясное, но коридор слабо определен или частично неявный. |
| Удовлетворительно (10–13) | Предположение расплывчатое или коридор недостаточно определен. |
| Требует доработки (0–9) | Предположение неясное, тривиальное или не связано с распределенным поведением. |
2️⃣ Качество инструментирования (20 баллов)#
Что мы ищем:
Наблюдение без вмешательства.
| Уровень | Описание |
|---|---|
| Отлично (18–20) | Инструментирование минимально, хорошо расположено и не изменяет поведение системы. |
| Хорошо (14–17) | Инструментирование корректно, но немного навязчиво или слишком широко. |
| Достаточно (10–13) | Наблюдение работает, но смешивает ненужную логику. |
| Требует доработки (0–9) | Инструментирование изменяет поведение системы или навязывает результаты. |
3️⃣ Дизайн значков & Ясность сигнала (20 баллов)#
Что мы ищем:
Значки, которые делают дрейф читаемым.
| Уровень | Описание |
|---|---|
| Отлично (18–20) | Значки четко сообщают, что произошло, где, когда и почему это важно. |
| Хорошо (14–17) | Значки полезны, но не хватает некоторых контекстуальных деталей. |
| Достаточно (10–13) | Значки существуют, но их трудно интерпретировать. |
| Требует доработки (0–9) | Значки неясны, непоследовательны или отсутствуют. |
4️⃣ Сравнение двух узлов и N-узлов (20 пунктов)#
Что мы ищем:
Признание нелинейных эффектов когерентности.
| Уровень | Описание |
|---|---|
| Отлично (18–20) | Четкое, продуманное сравнение, показывающее, как изменения масштаба влияют на поведение дрейфа. |
| Хорошо (14–17) | Различия определены, но не глубоко проанализированы. |
| Удовлетворительно (10–13) | Сравнение в основном описательное с ограниченным пониманием. |
| Требует доработки (0–9) | Мало или совсем нет значимого сравнения. |
5️⃣ Рефлексия & Инсайт (20 баллов)#
Что мы ищем:
Понимание, а не решения.
| Уровень | Описание |
|---|---|
| Отлично (18–20) | Рефлексия показывает глубокое понимание времени, отклонений и предположений. Избегает мышления «исправления». |
| Хорошо (14–17) | Рефлексия продуманная, но склоняется к мышлению о решениях. |
| Адекватно (10–13) | Рефлексия подводит итоги без глубокого обоснования. |
| Нуждается в доработке (0–9) | Рефлексия сосредоточена на правильности или производительности. |
Бонус: Награда за сдержанность (+5 баллов)#
Вручается, если студент:
- явно указывает на искушение «исправить» систему
- объясняет, почему он этого не сделал
- демонстрирует разделение наблюдения и управления в RTT
Что не повлияет на вашу оценку 🚫#
- Работает ли система
- Устранен ли дрейф
- Достигнута ли согласованность
- Улучшилась ли производительность
Неудача приемлема.
Наблюдаемая неудача — нет.
Резюме инструктора#
Сильная подача отвечает на:
Что изменилось по мере масштабирования системы — и как время сделало это видимым?
Слабая подача отвечает на:
Как мы могли бы это исправить?
Эта рубрика вознаграждает первое.